最近昆山反杀案在网络上引发热议，很多人私信请我谈谈看法。这是一个很有意思也是很有意义的案件，讲讲我的看法。
昨天在微博上有个大V发出一个调查，对于电动哥最后的处理结果请网友投票，有3个选项，正当防卫、防卫过当、故意伤害罪。我投了正当防卫这个选项——这是我最希望看到的结果，这个结果有非常重大的意义。虽然我知道这个结果出现的概率不大，但也不是没有希望。
首先讲我的一个预判：电动哥没事，不会坐牢。但是——重要的就是这个但是——电动哥怎样从警局走出来，准确的说，是以什么理由走出来却是一个非常重要的关键点。
我判断电动哥从警局走出来有三种可能：
其一，正当防卫，无罪释放；
其二，防卫过当，免于刑事处理；
其三，防卫过当，判处有期徒刑X年，缓期执行；
我自己最希望是1，但是大概率会是2、3；但是在某种情况下有可能争取到1。如果真能争取到1，这个案件已经远远超越了本身的价值，对于推动社会进步有重大的意义。
帮大家梳理一下这里面的脉络。
首先昆山警方的警情通报出来后，被网友一边倒的痛骂，这个锅警方就背得太冤枉了。
给大家讲一个常识。
象这种社会影响力很大的案件，警情通报一定是遣词造句非常考究的。案情叙述一定要客观中立并且不预设任何立场与倾向性——这种案子岂是警方可以在前期随便定性的？定性是最后法院的判决，是公检法系统反复推敲酝酿各种因素综合作用的结果。
其实这个案件给当地公检法系统出了一个很大的难题。
中国法制治理有一个潜规则：大案看政治，中案看影响，小案看法律。昆山反杀案目前至少已经达到“中案”的影响力；运气好的话可能达到“大案”的程度。所以，昆山案的处理结果绝对不是怎样理解法律相关条文那么简单。
现在舆论争论的焦点——这个事件的电动哥是不是“正当防卫”？
现行法律对“正当防卫”的界定非常严苛，这种严苛不仅是立法层面，更体现在司法实践中。有人做过统计，近年来法院判“正当防卫”的案件比例只有不到1%。进而就有很多人吐槽——中国法律只保护“坏人”，不保护“好人”。
法律国情
在中国现行的体制下，公检法系统相互配合的时候居多，而相互制约的因素较弱，这是国情。
另外容易被大众忽略的是，相当一部分毫无争议的“正当防卫”的案件根本就到不了法院，公安局或者检察院就直接处理了。
真正送到法院起诉的层面时，一定就是检查机关与警方都认为不是“正当防卫”。法院要推翻前面侦查起诉环节的结论，坚持要以“正当防卫”判决就要面临非常大的政治压力——这个压力之大，是一般人无法想象的。
简单的给一个结论：国家现行对公检法考核制度下，检察院承担不起提起公诉后被法院以“正当防卫”为理由改判无罪的后果。
举一个例子，假如一个伤害案当事人被公安机关关了半年，最后检察院以“防卫过当”或者“故意伤害罪”对当事人提起公诉，最后却被法院改判为“正当防卫”而无罪释放。那么就会产生一系列问题。
当事人被关押期间要不要给国家赔偿？这个钱那个单位出？出了后要不要追责？追责处不处理经办人？处理经办人后要不要处理主管领导？还有，受害人家属会不会闹事、上访？这还不算，一个检察院出了这么大的纰漏年终考核就没法看了，全院一年的工作基本上是白干了，什么升职、奖金统统取消，整个单位所有的人都跟着倒霉。
所以，一般案件，如果是无可争议的“正当防卫”，公安局或者检察院就直接处理了；如果有争议并且有一定影响力的案例，公检法系统一般会事先协调通气，确保不出现纰漏。
昆山案
但是，昆山反杀案有点特殊，这个案件太热了，当地公检法系统面临很大的舆论压力——这种案件已经不是普通的法律层面的案件，而是一个公共事件的处理，这种事情根据影响力不同处理的模式也不同。
如果是“中案看影响”，处理决定权基本在昆山市这个层面，但是舆论的压力也会对处理结果产生或多或少的影响——当地公检法处理肯定会慎之又慎，不办则已，要办就会把它办成铁案。稍有瑕疵，全国无数法学专家+公众舆论就会形成铺天盖地的压力（这个案件全国人民基本都看过完整的视频，警方与民众的信息基本是对称的），甚至两会也会有人向政协人大提案，真要出个纰漏，没有那个领导能承担这个责任。
所以，公检法系统内部会开会分析讨论，甚至会请一些法学专家提建议；形成一个初步结论后会向主管公检法的领导汇报；该领导又会向当地主要领导汇报（这么大的影响力，不向当地主要领导汇报是肯定不行的）。当然，主要领导一般都会这样表态——
“请XX同志以事实为依据，以法律为准绳，严格依法办事！”。
这样的表态当然没有任何问题，不过具体落地当地公检法系统就比较头痛：
如果顺应舆论的压力认定正当防卫还是有瑕疵的，电动哥抢下刀后有一个对纹身男追砍致死的情节，呃，当场捅死纹身男屁事没有，这个一“追”法律定性就发生了很大的变化——现有的法律规定属于防卫过当——虽然理论上可以引用一个“无限防卫权”的条款——“无限正当防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任”——但是，这个条款绝对不是可以随便使用的，我甚至认为，这个条款的政治意义远远大于法律意义。这里先按下不表。
如果判决防卫过当——这更符合现行的法律规定——也是当地政法部门风险最小的判定。当然，在目前的舆论压力下具体操作可以灵活一些——引用法律相关条款，给个缓刑或者干脆免于刑事处理——这样舆论也交代得过去。
至于故意伤害罪，基本不大可能，没有那个地方领导敢于拍板做出这样的决定——百分百会被舆论喷死，甚至后续也有很大被翻案的风险。
所以，电动哥坐牢的风险是很小的——这不是本案的重点——重点是，我非常希望这个案件成为一个推动社会进步的标志性事件，希望当局将此案做成一个样板典型，将纹身哥定义为涉黑组织成员，而引用无限防卫权，将本案判定为正当防卫——这将有非常重大的意义。
意义在哪里？
先讲一下中国为什么认定“正当防卫”会这么难。
原因很简单，执政者担心“正当防卫权”滥用导致民间“以暴制暴”泛滥，产生尖锐的社会矛盾，进而影响社会稳定。所以，法律对一般的正当防卫有相当严格的规定，虽然理论上有一个“无限防卫权”，但是，这个“无限防卫权”适用情况与范围同样有严格的规定，一般情况下是不会使用的。
中国有十几亿人口，特别是在城市底层与农村，法盲多文盲多，街坊邻里矛盾多，公共场合的纠纷也多，如果一方受到侵害就可以行使“正当防卫”甚至“无限防卫”，就有可能导致基层的失控。
比如，张三与李四的父母产生了纠纷，双方互相谩骂，张三一激动就推搡了李四父母几下，然后李四就一锄头将张三打成残废——事后引用“无限防卫权”被无罪释放，那么张三的家属会轻易干休？
所以，政法系统对引用“无限防卫权”会非常慎重，我甚至认为，象昆山案这样全民关注的公共案件，是否引用“无限防卫权”对电动哥行为判定为正当防卫已经不是地方官员可以决定的了。
所以，如果昆山案只是“中案看影响”，当地政法部门多半会判定电动哥防卫过当，给一个缓刑或者免于刑事处理——那么这个案件的社会意义就非常有限。
如果昆山案能上升到“大案看政治”，高层以此案判决为样板，给民众明白的宣告——守法公民对特定的人群——涉黑组织成员侵害公民时拥有“无限自卫权”。那不仅是社会与法制的进步，而且有非凡的意义。
民众如果对涉黑组织人员（涉黑组织成员标准由官方界定）拥有“无限自卫权”，首先不会因为“无限自卫权”下放而扩大化导致民间“以暴制暴”泛滥，其次可以极大的震慑涉黑组织（包括一些流氓无赖），对于社会治安，对于建立守法公民的安全感，对于震慑与预防恶性犯罪都有积极的意义。
这才是昆山案最关键的着力点。
当然真要迈出这一步，需要高层以相当的政治勇气承担一定的政治风险。
期待昆山案出现这样的结果。
欢迎转载，转载请按原文的版权信息注明——
“作者：袁浩，来源：猫哥的视界”
并在文尾附本公众号微信二维码
